.
Полит.ру
4 декабря 2008 г.

Адрес страницы: http://www.polit.ru/dossie/2008/12/04/antierih_ru.html

Журналы в опасности
Совместный ответ редакторов журналов по истории науки, технологии и медицины

Пер. с англ.: Алексей Куприянов

Мы живем в век измерений. Повсюду вокруг нас вещи стандартизуются, квантифицируются и измеряются. Исследователи, занимающиеся изучением того, как работают наука и технология, должны рассматривать это как весьма примечательный и важный практический, культурный и интеллектуальный феномен. Анализ истоков и смысла практик измерения и метрологии стал в последнюю четверть века предметом ряда замечательных работ в нашей области. Как те, кто практикует в области тесно взаимосвязанных дисциплин, которые образуют поле науковедения (science studies), мы понимаем, сколь значимым, непредсказуемым и неопределенным может быть процесс отображения природы и общества в виде рангов, классов и цифр.

Сейчас мы столкнулись с ситуацией, в которой наша собственная исследовательская работа подвергается обманчиво точному учету деспотичными и никому не подотчетными агентствами. Некоторые возможно уже слышали о Европейском Справочном Указателе по Гуманитарным наукам (European Reference Index for the Humanities, ERIH), инициативе, возникшей с подачи Европейского Научного Фонда (European Science Foundation). ERIH -- это попытка ранжировать журналы в гуманитарных дисциплинах, включая "историю и философию науки". Инициативная группа предлагает расположить журналы в виде турнирной таблицы с первым, вторым и третьим дивизионами. Согласно заявлению Европейского научного фонда, ERIH "ставит своей целью идентифицировать и сделать более заметными высококачественные исследования европейских гуманитариев, публикуемые на -- потенциально -- всех европейских языках". Выражается надежда, что "ERIH сформирует становой хребет полномасштабной информационной системы в области гуманитарных наук". Действительный смысл ее однако состоит в том, что ERIH обеспечит фонды, финансирующие науку, и иные агентства в Европе и других местах якобы точной мерой качества исследовательской работы. Коротко говоря, если исследование опубликовано в журнале из премьер-лиги, оно будет признано первоклассным; если она появляется в каком-либо из журналов низших дивизионов, оно будет оценено соответственно (и не получит финансовой поддержки).

Эта инициатива полностью ущербна как по замыслу, так и по исполнению. Рассмотрим важные вопросы подотчетности и прозрачности. Процесс производства ранжированного списка журналов по науковедению (science studies) находился под присмотром комитета четырех (его члены в настоящее время перечислены на http://www.esf.org/research-areas/humanities/research-infrastructures-including-erih/erih-governance-and-panels/erih-expert-panels.html). Этот комитет не может считаться представительным. Он не был составлен в результате консультаций с какой-либо из различных дисциплинарных организаций, которые в настоящее время репрезентируют нашу область исследований, таких как Европейская ассоциация по истории медицины и здоровья (European Association for the History of Medicine and Health), Общество социальной истории медицины (Society for the Social History of Medicine), Британское общество истории науки (British Society for the History of Science), Общество истории науки (History of Science Society), Ассоциация по философии науки (Philosophy of Science Association), Общество истории технологии (Society for the History of Technology) или Общество по социальным исследованиям науки (Society for Social Studies of Science). Единственное что было сделано: редакторы журналов были запоздало проинформированы о процессе и релевантных критериях или опрошены на предмет предоставления какой-либо информации об их публикациях. Нет никаких указаний на способы, посредством которых был составлен этот список, как и на то, как он может поддерживаться в дальнейшем. ERIH основан на глубоко неверном понимании того, как проводятся исследования и публикуются их результаты в нашей области науки и во всех гуманитарных дисциплинах в целом. Качество журналов не может быть отделено от их содержимого и организации процесса рецензирования в каждом конкретном случае. Замечательные исследования могут быть опубликованы где угодно и на каком угодно языке. Подлинно новаторская работа может с большей вероятностью появиться из маргинальных, диссидентских или совершенно неожиданных источников, чем из состоявшегося мейнстримного журнала с глубоко укоренившимися традициями. Наши журналы разнообразны, гетерогенны и наделены определенной индивидуальностью. Некоторые из них нацелены на широкие интернациональные круги читателей, другие более специализированы по своему содержанию и предполагаемой аудитории. Их тематический охват и круг читателей ничего не говорят о качестве их интеллектуального содержания. ERIH смешивает интернациональность с качеством таким способом, который особенно несправедлив в отношении специализированных и не-англоязычных журналов. В своем недавнем отчете Британская академия осторожно обобщает: «European Reference Index for the Humanities в том виде, как он замыслен сейчас, не представляет собой надежного способа, которым может быть сконструировано измерение публикаций в журналах, соблюдающих процедуру peer-review» (Peer Review: the Challenges for the Humanities and Social Sciences, September 2007: http://www.britac.ac.uk/reports/peer-review).

Эксперименты, подобные ERIH, рискуют превратиться в самоисполняющиеся пророчества. Если меры, подобные ERIH, будут приняты как система измерений фондами и другими организациями, тогда многие в нашей области исследований придут к заключению о том, что у них не остается выбора, кроме как ограничить публикации журналами первого дивизиона. Мы сможем поддержать меньшее количество журналов, а их разнообразие значительно уменьшится, что приведет к обеднению нашей дисциплины. Так же как и многие другие в нашей области исследований, этот Журнал [имеется в виду журнал из числа тех, в которых в августе – сентябре 2008 г. было опубликовано это обращение – А. К.] пришел к заключению, что мы не желаем быть частью этого опасного и вводящего в заблуждение эксперимента. Эта совместная редакционная статья публикуется в журналах по истории науки и науковедению как выражение нашего коллективного несогласия и непринятия подобного рода попыток управления и выставления оценок в нашей области науки. Мы обратились к компиляторам из ERIH с просьбой удалить названия наших журналов из их списков.

Подписи:

  • Hanne Andersen (Centaurus)
  • Roger Ariew & Moti Feingold (Perspectives on Science)
  • A. K. Bag (Indian Journal of History of Science)
  • June Barrow-Green & Benno van Dalen (Historia mathematica)
  • Keith Benson (History and Philosophy of the Life Sciences)
  • Marco Beretta (Nuncius)
  • Michel Blay (Revue d'Histoire des Sciences)
  • Cornelius Borck (Berichte zur Wissenschaftsgeschichte)
  • Geof Bowker and Susan Leigh Star (Science, Technology and Human Values)
  • Massimo Bucciantini & Michele Camerota (Galilaeana: Journal of Galilean Studies)
  • Jed Buchwald and Jeremy Gray (Archive for History of Exacft Sciences)
  • Vincenzo Cappelletti & Guido Cimino (Physis)
  • Roger Cline (International Journal for the History of Engineering & Technology)
  • Stephen Clucas & Stephen Gaukroger (Intellectual History Review)
  • Hal Cook & Anne Hardy (Medical History)
  • Leo Corry, Alexandre Métraux & Jürgen Renn (Science in Context)
  • D.Diecks & J.Uffink (Studies in History and Philosophy of Modern Physics)
  • Brian Dolan & Bill Luckin (Social History of Medicine)
  • Hilmar Duerbeck & Wayne Orchiston (Journal of Astronomical History & Heritage)
  • Moritz Epple, Mikael Hård, Hans-Jörg Rheinberger & Volker Roelcke (NTM: Zeitschrift für Geschichte der Wissenschaften, Technik und Medizin)
  • Steven French (Metascience)
  • Willem Hackmann (Bulletin of the Scientific Instrument Society)
  • Bosse Holmqvist (Lychnos)
  • Paul Farber (Journal of the History of Biology)
  • Mary Fissell & Randall Packard (Bulletin of the History of Medicine)
  • Robert Fox (Notes & Records of the Royal Society)
  • Jim Good (History of the Human Sciences)
  • Michael Hoskin (Journal for the History of Astronomy)
  • Ian Inkster (History of Technology)
  • Marina Frasca Spada (Studies in History and Philosophy of Science)
  • Nick Jardine (Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences)
  • Trevor Levere (Annals of Science)
  • Bernard Lightman (Isis)
  • Christoph Lüthy (Early Science and Medicine)
  • Michael Lynch (Social Studies of Science)
  • Stephen McCluskey & Clive Ruggles (Archaeostronomy: the Journal of Astronomy in Culture)
  • Peter Morris (Ambix)
  • E. Charles Nelson (Archives of Natural History)
  • Ian Nicholson (Journal of the History of the Behavioural Sciences)
  • Iwan Rhys Morus (History of Science)
  • John Rigden & Roger H Stuewer (Physics in Perspective)
  • Simon Schaffer (British Journal for the History of Science)
  • Paul Unschuld (Sudhoffs Archiv)
  • Peter Weingart (Minerva)
  • Stefan Zamecki (Kwartalnik Historii Nauki i Techniki)

Обсудить на форуме
researcher@